LE MONDE SELON BUSH

Votre film est pour une large part basé sur une enquête menée par Éric Laurent. Comment est-on passé des livres aux documentaires ?
J’ai lu le premier livre d’Éric Laurent, La Guerre des Bush, lorsque je faisais mon précédent film sur la CIA [CIA, guerres secrètes, diffusé sur Arte]. Je venais de terminer le tournage et j’entrais en montage au moment de sa parution. Je l’ai trouvé passionnant.  Au point que je suis même retourné voir l’un des témoins que j’avais interrogés, parce que j’avais appris des éléments nouveaux sur lui. Après le film, j’ai lu le second livre, Le Monde secret de Bush, avec toujours le même intérêt. Et, un matin, Jean-François Lepetit et Agnès Vicariot m’ont appelé pour me dire qu’ils venaient d’acheter les droits et me proposer d’en faire l’adaptation. CIA, guerres secrètes était mon septième documentaire sur les États-Unis, alors je m’étais dit que je commençais à avoir un peu fait le tour de la question… En même temps, ça devenait pour moi comme un feuilleton dont je voulais connaître la suite. Le film a été diffusé au tout début de la guerre en Irak et j’avais très envie de retourner aux États-Unis voir comment les choses évoluaient là-bas. Alors, j’ai accepté.

Avez-vous cherché à retrouver tous les témoins qu’Éric Laurent avait rencontrés pour son enquête ?
Ce n’était pas vraiment possible. Il est beaucoup plus facile d’entrer en contact avec les gens quand on travaille pour la presse écrite. D’abord à cause de la réputation d’un journal (dans le cas d’Éric Laurent, c’était Le Figaro) mais surtout parce qu’on peut les citer sous le couvert de l’anonymat, ce qui est évidemment impossible à la télévision. D’autant que j’ai l’habitude de faire des films qui utilisent des témoignages directs, car je traite de sujets déjà historiques et que les témoins n’ont en général plus de devoir de réserve. Là, on était dans l’actualité immédiate, alors il y a eu tout de suite un certain barrage.Ce qui fait que votre film privilégie les témoignages extrêmement critiques…
C’est vrai, des gens comme Stanley Hoffmann ou Norman Mailer n’ont pas une grande estime pour les Bush, voire les détestent carrément. Il y a aussi ce qu’on peut appeler des « dissidents », comme David Kay ou Joe Wilson, qui ont travaillé pour l’administration de Georges W. Bush mais ont quitté son service. Quant à ceux qui soutiennent Bush et la guerre en Irak, ils ont pratiquement tous refusé de participer. Nous avons essayé vingt fois d’approcher Paul Wolfowitz, à chaque fois on nous a envoyé promener. Je ne vous parle même pas de Bush père… Le pire, c’est Dick Cheney : il est impossible d’approcher qui que ce soit de son entourage.

Et quant aux rares qui ont accepté…
Nous avons obtenu le témoignage de Richard Perle parce que je le connaissais depuis mon précédent film et qu’il a une maison en France, mais surtout parce qu’il n’a plus aucune fonction officielle. Le seul membre « officiel » de l’entourage de Bush qui ait accepté de nous répondre est David Frum, auteur des discours présidentiels et « inventeur » de la formule d’« axe du mal ». Pour d’autres témoins, c’était plus compliqué. Frank Carlucci voulait bien parler mais pas de tout. Hors de question de dire un mot des liens entre Saddam Hussein et Bush père, il était même horrifié qu’on puisse aborder le sujet. Michael Ledeen, ancien conseiller de Reagan, était dans une position plus ambiguë. Il demeure fidèle à Bush père mais n’a pas de sympathie particulière pour son fils. Il voulait bien évoquer du bout des lèvres les armes de destruction massive mais il ne pouvait pas aller beaucoup plus loin. Imaginez : si jamais Bush fils les trouve, il devra expliquer que c’est son propre père qui les a fournies à l’Irak quand il était au pouvoir !

Votre précédent film, Opération Lune, qui relevait surtout de la plaisanterie, a été vu par certains comme une charge anti-américaine. Là, vous aggravez votre cas…
Même si je ne livre jamais directement mon point de vue personnel, il est difficile de rester objectif sur un tel sujet, et d’ailleurs, je ne crois pas beaucoup à l’objectivité en matière de documentaire. Je ne peux pas cacher mon antipathie pour les Bush et pour leur entourage, pour ce qu’ils sont et ce qu’ils font.

On peut vous rétorquer que ce ne sont pas eux qui ont mis en place le système dont ils profitent, notamment cette collusion entre le politique et le complexe militaro-industriel. À l’époque des Nixon, des Kissinger, etc., ce n’était guère mieux…
C’est vrai. D’ailleurs, Eisenhower, lors de son discours d’adieu, mettait déjà en garde les Américains contre les dangers que faisait courir à la démocratie la montée de ce complexe militaro-industriel. Mais ce qui a changé, c’est d’abord la place du président. Nixon était un manipulateur sans scrupules, certes, mais c’était surtout un homme très intelligent, qui participait à toutes les décisions prises à la Maison Blanche, qui n’était jamais dépassé par ses conseillers. Quand George W. Bush affirme, ces derniers jours, qu’il n’a pas été informé des cas de torture à la prison d’Abou Ghraib, le pire, c’est que je le crois ! Ce type n’est au courant de rien, la plupart des décisions passent au-dessus de sa tête. Nixon était capable de travailler 23 heures sur 24, lui, il fait des siestes de 5 heures en pleine guerre ! Ce qui est totalement inédit, c’est aussi le poids et l’influence de l’entourage présidentiel. Quand on pense que Bush père siège au conseil d’administration de Carlyle et donc vend indirectement des chars et des missiles au Pentagone destinés à la guerre de son fils ! Que la femme de Cheney est chez Lockheed-Martin, qui vend du matériel militaire à son mari ! Que Cheney lui-même contribue à enrichir Halliburton, dont il a été le PDG ! On croit rêver ! Ces gens font des profits par tous les moyens possibles, sans aucune morale et en toute impunité. C’est pour illustrer cet aspect que je voulais évoquer le conseil d’administration du groupe Carlyle, auquel assistait un membre de la famille Ben Laden, le matin du 11 septembre 2001. En soi, ça ne représente pas grand-chose mais symboliquement, c’est un bon résumé de la situation : au moment où son frère faisait se fracasser deux avions contre les Twin Towers, Shafiq Ben Laden était tranquillement en train de discuter affaire au côté de George Bush Sr.

Tout de même, huit films sur les États-Unis, et pas sur leurs côtés les plus glorieux… Vous avez un problème avec ce pays ?
Eh bien non (rires). J’aime beaucoup ce pays. À cause de ce qu’il a représenté pour les gens de ma génération : un modèle, la source de tous les mouvements d’émancipation et de contestation. Mais aussi parce qu’il est très agréable d’y travailler. Quand je faisais mon film sur les années Giscard [VGE, le théâtre du pouvoir, diffusé sur France 3], c’était un véritable cauchemar d’obtenir des entretiens au sujet d’événements qui ont eu lieu il y a 30 ans ! Aux États-Unis, une fois que les gens ont quitté leur fonction, ils parlent sans aucun problème. Le directeur du FBI qui apparaît dans mon film sur la CIA quittait son poste un vendredi soir. Le samedi, à midi, on commençait l’interview ! Pour les anciens agents de la CIA, c’était un peu plus compliqué parce qu’une loi leur interdit d’écrire même une ligne sans la faire valider par l’Agence. Mais il y a un vide juridique concernant les interviews télé dans lequel ils s’engouffrent. Quand j’allais voir les hommes qui avaient été chargés de préparer l’assassinat de Castro, ils commençaient par me dire « Vraiment, ça vous intéresse encore, ces vieilles histoires ?! », puis, ils racontaient.
En plus de ça, j’adore la politique américaine. Je lis beaucoup, je rassemble de la documentation. Quand on a une autorisation pour rentrer à la Maison Blanche, un badge de 24 heures pour se balader au Pentagone, c’est magnifique. Au moment où je tournais Les Hommes de la Maison Blanche, Clinton venait juste d’arriver au pouvoir, donc il n’entrait pas dans le cadre du film. Mais l’attaché de presse nous a proposé de le suivre pendant une journée… J’ai tout lâché pour y aller. Pour le simple plaisir d’être dans les escortes, de voir comment tout ça fonctionne… Une fascination de gamin.

Donc, malgré tout, vous ne désespérez pas des États-Unis…
Lorsque je considère ce qui est en train de se passer dans la société américaine, du retour aux « vraies valeurs » au film de Mel Gibson, en passant par l’affaire du sein de Janet Jackson, le bannissement du direct à la télé, le limogeage de certains journalistes, le Patriot Act, le soutien indéfectible à Sharon, qui pousse Israël au suicide, etc., je ne peux qu’être affligé, parce que j’y vois un retour en arrière. Mais, par ailleurs, il y a cette manifestation d’un million de femmes qui protestaient contre la modification de la loi sur l’avortement, il y a les films de Michael Moore, il y a le sénateur Robert Byrd, ce type de 85 ans qu’on croirait sorti d’un film de John Ford et qui a prononcé un discours extrêmement violent contre le gouvernement Bush… Je me dis que tout le monde ne dort pas.

Qu’est-ce qu’un film comme le vôtre peut changer ?
Rien. Dans CIA, guerres secrètes, il était question de ce fameux rapport du 6 août envoyé par l’Agence à George W. Bush pour l’avertir de l’imminence d’un attentat terroriste. J’ai rencontré deux directeurs de la CIA qui me l’ont montré – du moins hors entretien, parce qu’il leur était impossible d’en parler –, j’ai utilisé cet élément dans le commentaire, en donnant la date, en montrant la première page, en interrogeant un agent qui l’avait eu sous les yeux… Tout ça devait bien durer 4 minutes, et Arte diffusait ce film à 20 heures 40. Eh bien, c’est passé totalement inaperçu ! Un an plus tard, Le Monde faisait sa manchette en disant « Il paraît qu’il y a un rapport… » ça me met très en colère mais, au fond, j’ai perdu mes illusions lorsque j’ai fait Histoire d’une extrême droite, où je retraçais l’ascension de Le Pen. Parmi les lettres que j’ai reçues, la plupart d’insultes, il y en avait une où une femme me félicitait en disant « Merci de m’avoir ouvert les yeux. Je militais depuis 15 ans pour Le Pen. Je viens de rejoindre Bruno Mégret ! » (rires).

Propos recueillis par Christophe Kechroud-Gibassier

Très franchement non. Je pensais que le sujet - les ambiguïtés, les secrets de la famille Bush - était trop sensible trop délicat et je n’envisageais pas qu’un producteur prenne le risque d’en faire un documentaire. Le premier livre est sorti avant le déclenchement de l’intervention militaire en Irak et rappelez-vous, malgré les oppositions, les opinions publiques se mobilisant contre cette intervention, il y avait tout de même une espèce de consensus autour du bien-fondé de cette intervention, sur la dangerosité de Saddam Hussein. Ce qui me semblait dangereux, c’était le discours de cette administration développant un certain nombre de points, qui se sont révélés mensongers sur la soi-disant menace représentée par les armes de destruction massive.Mais justement je ne pensais pas que mon enquête puisse faire l’objet d’un documentaire et d’une adaptation télévisuelle et cinématographique. J’ai été séduit par la détermination de Jean-François Lepetit qui dès le début du mois de février 2003 a commencé à travailler à l’adaptation alors même que le livre venait juste de sortir et n’était pas encore devenu un succès traduit dans 21 langues.

Comment vous avez collaboré avec William Karel ? Est-ce que vous le connaissiez auparavant ?

Je connaissais William Karel, j’avais vu ses documentaires et notamment sa série sur la CIA ainsi qu’une partie de la série diffusée sur Arte sur Les Hommes de  la Maison Blanche et j’avais trouvé que nos démarches se rejoignaient : une volonté de coller à la fois aux faits et de ne pas se satisfaire de la vérité officielle. Je pense – et c’est le ressort de toutes mes enquêtes - que derrière toute vérité officielle, il existe une réalité cachée et c’est ce que j’ai voulu révéler à propos de Bush et de cette administration qui est totalement atypique.

Nous sommes face à un phénomène tout à fait nouveau en politique : pour la première fois, une administration, composée d’hommes issus d’une extrême droite chrétienne ultra-fanatique et des neo-conservateurs ont pris le contrôle complet de la politique étrangère américaine et  sont aujourd’hui en train de refaçonner totalement les relations internationales.

Nous sommes entrés dans une période tout à fait nouvelle, de profonde instabilité et d’incertitude où le droit international a été nié et bafoué. Ensuite, le choix d’intervenir préventivement ré-instaure complètement le chaos et la loi de la jungle et rend les relations entre pays beaucoup plus imprévisibles et dangereuses : demain au nom de ce principe le Pakistan peut attaquer l’Inde, la Corée du Nord lancer des missiles sur le Japon.

Il faut également souligner que nous sommes face à une extraordinaire succession de mensonges d’Etat, sans équivalent dans le passé.  Un homme comme John Dean qui fut le conseiller juridique de Nixon et le premier à avoir au fond déclenché l’affaire du Watergate en avouant devant une commission d’enquête du Congrès  que  Nixon faisait écouter les conversations téléphoniques à la Maison Blanche, estime : «  si le système américain fonctionne sainement, à terme le président américain devrait être traduit devant le Congrès a et frappé d’impeachment», c’est-à-dire menacé d’une procédure de destitution car, tout de même, la manipulation des faits, le cynisme avec lequel ils ont été proférés sont d’une gravité extraordinaire. Ils ont entraîné un pays et indirectement le reste du monde dans une guerre qui n’était, on s’en rend compte aujourd’hui, nullement justifiée.

Quelles différences entre écrire un livre et élaborer un film  ? quel travail vous avez pu avoir concrètement avec William Karel ?

Sur les livres j’ai travaillé seul mais le travail sur un film est un travail collectif où Jean-François Lepetit et Agnès Vicariot ont tout au long joué un rôle essentiel Et là effectivement, un certain nombre d’obstacles se font jour : il y a des gens qui peuvent accepter de vous parler avant l’écriture du livre mais qui ont refusé lors du tournage parce que le contenu du livre les a probablement dérangés ; d’autres témoins qui avaient accepté de se confier lors de mon enquête mais ont craint  de montrer leur visage devant la caméra. Nous étions face à un certain nombre de paramètres tout à fait différents qu’il a fallu gérer. Mais je pense que William Karel s’en est extrêmement bien tiré.

Après Michael Moore et son brûlot anti-Bush, palme d'or à Cannes, c'est au tour des Français William Karel et Eric Laurent de montrer leur violent réquisitoire contre le président américain "le monde selon Bush", que la chaiîne publique de télévision France 2 diffusera le 18 juin.D'emblée, l'écrivain Norman Mailer donne le ton. Georges W. Bush, asure-t-il, face à la caméra, est "le président le plus stupide qu'aient jamais eu les Etats-Unis".Ancien reporter-photographe des agences photos Gamma et Sygma, William Karel, qui a réalisé ce documentaire de 90 minutes avec le journaliste Eric Laurent, reconnaît son parti-pris: "Je ne peux pas cacher mon antipathie pour les Bush et pour leur entourage, pour ce qu'ils sont et ce qu'ils font".

Selon lui, le film tourne autour de "deux mensonges": comment on a pu faire croire que Saddam Hussein avait un lien avec le 11 septembre 2001 et comment on a pu faire croire qu'il détenait des armes de destruction massive.

A coup d'interviews, de photos, de films d'archives, le documentaire démontre comment le président américain est manipulé par un puissant courant de chrétiens ultra-conservateurs et un réseau d'hommes d'affaires à la tête des plus puissantes sociétés américaines, enrichis dans le commerce du pétrole et des armes.

Pour les auteurs du "monde selon Bush", rien ne permet de lier l'Irak aux attentats du 11 septembre. L'Arabie saoudite, l'un des plus puissants groupes de pression étrangers à Washington, avec ses énormes moyens financiers, est selon eux, bien plus impliquée que Bagdad.

Souvent puisés dans les livres d'Eric Laurent ("La guerre des Bush", "Le monde secret de Bush"), publiés chez Plon, quelques éléments mal connus refont surface. Le jour même où les avions s'écrasaient sur les tours du World Trade Center, le frère de ben Laden était en réunion dans un grand hôtel new-yorkais avec les dirigeants du groupe Carlyle. Le lendemain de l'attentat, un avion saoudien, le seul à être autorisé à survoler ce jour-là le territoire américain, rapatriait en Arabie saoudite tous les membres de la famille ben Laden présents aux Etats-Unis.

Le film évoque aussi la dynastie Bush, une famille que les auteurs du film n'hésitent pas à comparer aux familles maffieuses. Le grand-père, Prescott Bush, a fait fortune en prenant la direction d'entreprises nazies après l'arrivée au pouvoir d'Hitler. Quand à George Bush père, il avait donné son accord à l'expédition de souches d'armes biologiques en Irak; il conseille aujourd'hui des firmes qui font des affaires avec le ministère de la Défense, sans s'inquiéter des conflits d'intérêt.

Après son passage à la télévision, le documentaire sera présenté le 23 juin dans une salle parisienne. Il semble peu probable qu'il soit jamais diffusé aux Etats-Unis: seule une petite chaîne du câble, "Sundance Channel", "aurait l'audace de diffuser ce film", selon Yves Jeanneau, responsable de l'unité documentaire de France 2.

10/06 - 09:36

 

Bush sur toutes les bouches. Bush star du petit et du grand écran. Bush propulsé sur la planète Hollywood. C’est le cas de le dire, quelques jours après la venue du président américain en Europe pour la célébration du 60e anniversaire du D-Day, aux côtés des chefs d’État européens et russe… et de Tom Hanks, l’interprète du Soldat Ryan lui aussi présent sur la Côte normande pour l’occasion.

Mais si Georges W. Bush a connu la semaine passée une de ses plus belles heures de gloire médiatique, grâce aussi au vote par l’ONU de sa résolution pour l’Irak, l’avenir lui réserve encore quelques gros plans, plus cinématographiques et autrement plus réalistes… mais moins valorisants.

Deux films lui donnent en effet “la vedette” à huit jours d’intervalle : outre Fahrenheit 9/11 qui sort bien aux États-Unis le 25 juin, sur plus de 1 000 copies et, à partir du 7 juillet en France sur pas moins de 250 écrans (puis le 9 du même mois en Grande-Bretagne, le 16 en Allemagne, le 23 en Espagne, et en août au Japon et en Italie), un autre documentaire apporte un éclairage tout aussi révélateur et passionnant.

Le monde selon Bush de William Karel, diffusé le 18 juin sur France 2, cinq jours avant une sortie en salle judicieusement désirée par son producteur Jean-François Lepetit, se voit comme la plus haletante des fictions, avec son lot de personnages dignes du Parrain, de témoignages incroyables mais vrais, de rebondissements auxquels les meilleurs scénarios d’espionnage n’ont rien à envier. Plus enquête que pamphlet, ce film français est complémentaire de la Palme d’or emportée par le trublion américain Michael Moore. Et prouve, si besoin en était encore, l’urgence d’un regard sur le monde autre que celui bien aseptisé, voire déformant, des journaux télévisés, comme l’intérêt à ce que le cinéma se mêle parfois de la réalité. Même si, contrairement à Ronald Reagan disparu cette semaine, George Bush n’aura pas droit, lui, à son nom gravé sur les célèbres étoiles de bronze et de marbre rose incrustées dans le trottoir d’Hollywood Bld.

 

Editorial de Sophie Dacbert - 11 juin 2004

 

Le 18, F2 (22 h 35), documentaire (sortie cinéma le 23 juin).

Fraîchement élu, George W. Bush déclare à des étudiants : « A ceux d'entre vous qui ont obtenu honneurs et diplômes, je dis bravo et aux étudiants médiocres, je dis : vous aussi, vous pouvez devenir président des États-Unis. » Le ton est donné. Le film de William Karel (portrait p.112) analyse sans complaisance les mille jours qui séparent les attentats du 11 septembre 2001 de la guerre d'Irak. Il met en lumière comment l'entourage de Bush - les néoconservateurs, les « faucons » - a pris le contrôle de la politique étrangère et comment il manipule le président. « Ce type n'est au courant de rien et la plupart des décisions passent au-dessus de sa tête », explique Karel. 

A partir des deux livres d'Eric Laurent, « La guerre des Bush » et « Le monde secret de Bush » (Plon), le réalisateur a réuni des témoignages comme celui de Norman Mailer - « Nous avons le pire président de l'histoire des États-Unis » - ou de Stanley Hoffmann, Robert Steele, ex-agent de la CIA, les dissidents de l'administration Bush David Kay et Joe Wilson, etc. Quant à ceux qui soutiennent Bush, ils sont peu nombreux à parler - le conseiller Richard Perle, David Frum, auteur des discours, ou Viet Dinh, créateur de la Patriot Act II, loi sécuritaire restreignant les libertés individuelles.

 

Derrière ce réquisitoire apparaît le parcours de la famille Bush : le grand-père, Prescott, qui a fait fortune avec les nazis, le père, qui a armé Saddam Hussein et était en affaires avec les Ben Laden. Le film se termine sur les banderoles virulentes des manifestations anti-Bush. Un potentiel prêt à la relève.

Odile Tessier

© le point 17/06/04 - N°1657 - Page 115 - 297 mots

 

PARIS - When Fahrenheit 9/11 was selected for the Cannes film festival, another documentary about George W. Bush was waiting in the wings in case Michael Moore's film wasn't ready in time. "The organizers were keen to include our film in the Official Selection but felt it was politically incorrect to have two anti-Bush documentaries at Cannes," says Jean-Francois Lepetit, whose Flach Film produced Le Monde Selon Bush (The World According to Bush).

Directed by seasoned documentary maker William Karel, the 90-minute film could scarcely be more different to Moore's pamphlet that went on to win the Palme d'Or. Karel's style is sober, eschewing humor and stunts in favor of heavyweight interviews. Le Monde Selon Bush is a scathing attack on Bush's first 1,000 days in power, and chronicles the first family's alleged links with the oil and arms industries.Originally made for French pubcaster France 2, the documentary premiered on television last Friday, but in an unusual move will open theatrically in France on Wednesday. "We wanted to give the film a wider audience," Lepetit explains.

Inspired by journalist-author Eric Laurent's two books on the Bush administration, Le Monde Selon Bush is the fifth film by Karel examining American political power. The Tunisian-born Swiss director insists he "adores" America, but chose to make the film because "it's a true story stranger than fiction."

Spending more than eight months battling "the veil of secrecy" surrounding those in office, Karel managed 26 detailed interviews, with personalities including Secretary of State Colin Powell, neo-conservative Richard Perle, former CIA directors James Woosley and David Kay, writer Norman Mailer, academics and journalists. "I was amazed how willing some people were to be interviewed, straight after they had left government and were no longer bound by secrecy laws," Karel says.

The €500,000 ($605,000) film covers many topics, including how the "Christian right Israeli lobby" has influenced U.S. policy in the Middle East and how the Sept. 11 attack gave a "clueless" Bush his raison d'etre -- the "crusade" against terrorism, the "false pretext" under which the second war on Iraq was waged, and the "big lie" linking Saddam Hussein to Sept. 11. The film illustrates how George Bush Sr., first as vice president and then as president from 1988 to 1992, armed and financed Hussein. The Bush family's alleged ties to the Bin Laden clan and Saudi Arabia are also examined.

Karel insists his film is not a French diatribe against America but rather a gathering of eyewitness accounts from Americans who lived through the times. "To think President Richard Nixon was impeached because of three tapes!" Karel exclaims. He hopes the film will be seen in the United States. "None of my films have made it to the U.S., but I'm hopeful that this one will," he says.

Shiraz Sidhva - 24/06/2004

 

Rigoureux

 

Je pense que la réalité dépasse toujours la fiction. J’ai été extrêmement frappé par la vaste entreprise de manipulation à laquelle s’est livrée l’administration Bush. Là en l’occurrence, le déclic est venu de la lecture du livre d’Eric Laurent, La guerre des Bush que j’ai dévoré durant un trajet d’avion. Le lendemain, je contactais l’éditeur pour en acquérir les droits. J’avais envie en tant que producteur mais aussi comme citoyen que ce livre devienne un film-documentaire vu par le plus grand nombre.

Nous avons initialement pensé à quelques réalisateurs dont Barbet Schroeder, Costa Gavras et William Karel …Ce dernier était non seulement enthousiaste sur le projet mais également disponible immédiatement…Nous avions particulièrement apprécié ses séries sur les hommes de la Maison Blanche, CIA guères secrètes ainsi que Opération Lune… sa connaissance des Etats-Unis, son cv impressionnant et son humour très décapant étaient pour nous autant d’éléments rassurants pour cette entreprise que nous voulions ambitieuse.

 

A quelles difficultés avez-vous été confrontés dans la fabrication de ce documentaire ?
La principale difficulté a été d’obtenir la participation de témoins significatifs ….Grâce au carnet d’adresses de William, certains personnages clés comme Frank Carlucci ou Richard Perle ont accepté de participer. Le montage s’est révélé également la phase la plus délicate. Notamment le passage sur le Patriot act qui avait du mal à s’intégrer dans la version finale.

Enfin l’autre difficulté a consisté pour William Karel à terminer le film alors que l’actualité nous apportait chaque jours des éléments que nous avions envie d’intégrer….

 

France 2 vous a suivi tout de suite…
Yves Jeanneau de France 2 nous a manifesté son intérêt et son soutien dès que nous lui avons exposé notre projet sans même connaître le nom du réalisateur. Mais c’est un film- documentaire relativement cher au budget avoisinant les 500 mille euros. Même pré-vendu en France, Suisse, Belgique et Australie… Le risque financier reste très important…et seule une large diffusion de ce film à travers le monde devrait nous permettre d’équilibrer …

 

Parallèlement à la diffusion sur France 2, le film bénéficie d’une sortie en salle. Pour quelles raisons ?
Le problème de la télévision, c’est qu’elle n’a pas de mémoire… Demandez à un téléspectateur ce qu’il a vu une semaine plutôt, il sera incapable de vous répondre. Sortir le film en salle, même 5 jours après une diffusion télé permet de donner une notoriété accrue à une œuvre…de la dater et de l’ancrer dans la mémoire … Par ailleurs  une sortie DVD est prévue dès le 1er Juillet. A quelques mois des élections américaines, il est urgent que ce film bénéficie d’une large audience.

 

Le documentaire de William Karel avait sa place au Festival de Cannes au même titre que le film de Michael Moore. Comment avez-vous vécu sa non-sélection ?
Le délégué général du Festival, Thierry Frémaux, m’a d’abord indiqué qu’il souhaitait présenter notre film en sélection officielle hors compétition, si celui de Michael Moore n’était pas terminé… par la suite il a estimé qu’il ne pouvait pas pour des raisons diplomatiques sélectionner deux films anti-Bush….Je comprends sa position même si je ne la partage pas, car il est évident que la présence du Monde selon Bush en sélection officielle nous aurait donné un formidable éclairage notamment sur le plan international. Il aurait permis aussi un élément de comparaison intéressant. Selon moi, le film de Michael Moore sombre parfois dans la démagogie. En présentant Bush comme un imbécile, il simplifie le propos et rend son message dangereux. L’approche de William Karel est autrement plus rigoureuse.

 

Le film a-t-il déjà été vu aux Etats-Unis ?
Oui, mais uniquement  par des acheteurs et des distributeurs…. Leur première réaction a été de nous demander si tout ce que l’on voit dans le film est authentique ! Pourtant ce sont des gens bien informés…C’est dire si l’impact des manipulations et des mensonges est fort dans un pays ou la presse a pourtant la réputation d’être « libre » …Nous espérons pouvoir trouver une distribution salle, vidéo ou TV aux Etats-Unis.

 

 

 

A propos de Dailymotion